Después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020, la «gran mentira» del fraude electoral masivo socavó la fe en nuestra democracia, desperdició los fondos de los contribuyentes en estados de todo el país, sembró el escepticismo en el estado de derecho y alimentó la violencia y la pérdida de vidas, sobre todo durante el motín del 6 de enero. Durante las últimas semanas, las audiencias del Comité Selecto de la Cámara sobre el ataque del 6 de enero han cimentado cuán sistémico y de gran alcance fue realmente el intento de golpe.
Sorprendentemente, los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones presidenciales basados en afirmaciones falsas de fraude electoral no han sido exclusivos de los Estados Unidos en esta era. Apenas un año antes, en Bolivia, denuncias infundadas de fraude tras unas elecciones nacionales fueron difundidas por una fuente improbable: los líderes de la Organización de los Estados Americanos (OEA) , que habían sido invitados a observar las elecciones.
El secretario general de la OEA, Luis Almagro , y otros altos funcionarios de la organización alegaron falsamente fraude en las elecciones nacionales bolivianas de 2019, dando combustible y legitimidad a la violencia insurreccional mortal. Menos de un mes después de la votación, un golpe respaldado por militares expulsó al gobierno electo e instaló a la senadora Jeanine Áñez como presidenta . El régimen no electo de Áñez continuaría gobernando el país durante un año, cometiendo violaciones masivas de los derechos humanos y atacando a las comunidades indígenas, los sindicalistas, los periodistas y todos los críticos del poder estatal. Al igual que en el ataque del 6 de enero en Estados Unidos, los supremacistas blancos y otras organizaciones extremistas de extrema derecha estuvieron en el centro de la violencia que estalló en las semanas previas al golpe en Bolivia, y después.
Al igual que en los EE. UU., las denuncias de fraude electoral en Bolivia se centraron en los cambios en el informe de los resultados electorales. En Bolivia, los primeros resultados mostraron al titular, Evo Morales, con una ventaja de aproximadamente el ocho por ciento sobre su competidor más cercano, una clara victoria, pero no por encima de los 10 puntos necesarios para evitar una segunda vuelta. Al día siguiente, la tendencia había cambiado y Morales había superado el umbral necesario para una victoria en la primera ronda. ¿Qué sucedió?
La respuesta es tan simple como con la votación de EE. UU. de 2020, en la que los votantes demócratas en los estados clave del campo de batalla emitieron su voto por correo de manera abrumadora, que se informó más tarde que los votos en persona. Las áreas rurales de Bolivia, que votaron abrumadoramente a favor de Morales, contaron sus votos más tarde, en promedio, que los votos de los centros urbanos, que favorecieron a sus competidores. Una vez que se contaron esos votos rurales, la tendencia cambió y Morales aseguró la victoria.
La OEA y Almagro denunciaron este hecho como “inexplicable” y por haber “modificado drásticamente el destino de las elecciones y generado una pérdida de confianza en el proceso electoral”. En lugar de cumplir el papel de la OEA como observador neutral, los funcionarios de la organización avivaron las llamas del conflicto, con ataques de las fuerzas de seguridad del estado del régimen que resultaron en al menos 30 muertes.
Como miembros del Congreso, hemos presionado para que los líderes de la OEA rindan cuentas por perpetuar la gran mentira sobre las elecciones bolivianas. Nuestros colegas están de acuerdo. El presupuesto ómnibus que aprobamos en marzo, la Ley de Asignaciones Consolidadas, requiere que el Secretario de Estado Antony Blinken emita un informe dentro de los 120 días que evalúe las afirmaciones falsas de los funcionarios de la OEA a la luz de la abrumadora evidencia en contrario de expertos independientes.
El Congreso se vio obligado a dar este paso sin precedentes porque los funcionarios de la OEA se negaron a responder o incluso reconocer nuestros repetidos intentos de hacer preguntas básicas sobre sus afirmaciones. La falta de compromiso constructivo de la OEA no se ha limitado a los miembros del Congreso: después de que el New York Times y el Washington Post publicaran artículos basados en estudios realizados por académicos del MIT, la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Tulane para refutar las afirmaciones de la OEA. Almagro simplemente pasó a otras acusaciones de fraude en una “auditoría” de más de 100 páginas de las elecciones publicada un mes después del golpe. Como Centro de Investigación Económica y Política, la organización quedocumentó por primera vez el defectuoso análisis estadístico de la OEA , ha señalado que la afirmación de la auditoría de que existía evidencia de una “manipulación intencional” del conteo de votos es tan infundada como la gran mentira inicial de un cambio “inexplicable” de tendencia.
El texto aprobado por el Congreso requiere que el Departamento de Estado consulte con expertos independientes y elabore un informe sobre la “legitimidad y transparencia” de las elecciones de Bolivia de 2019 y, específicamente, el papel de la OEA. También requiere informar sobre el “avance en las investigaciones de responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos ocurridas” después del golpe.
Fuente. The Hill